search
Contact Us
HOME

  • Crossref logo
  • Crossref Similarity Check logo
Journal Search Engine

to

Search Advanced Search Adode Reader(link)
Download PDF Export Citaion korean bibliography PMC previewer
ISSN : 2287-5824(Print)
ISSN : 2287-5832(Online)
Journal of The Korean Society of Grassland and Forage Science Vol.46 No.1 pp.18-26
DOI : https://doi.org/10.5333/KGFS.2026.46.1.18

Evaluation of Livestock-Crop Cycles in Domestic Organic and Conventional Dairy Farms

Jin-Soo Lim, Deog-Cheon Choi, Jong-Won Ryoo*
Sangji University, Wonju 26339, Republic of Korea
*Corresponding author: Jong Won Ryoo, Republic of Korea. Tel: +82-33-730-0516, E-mail: jwryoo@sangji.ac.kr
March 17, 2026 March 25, 2026 March 25, 2026

Abstract


This study was conducted to compare and analyze the crop-livestock circulation indicators, manure compost circulation, nutrient circulation, and carbon footprint of organic and conventional dairy farms. The survey farms were 13 organically certified dairy farms and 12 conventional dairy farms. A field survey was conducted in 2024. The forage crop cultivation area per head (LSU) of organic dairy farms was 1,539.8 ㎡, which was 2.3 times more than the 682.9 ㎡ of conventional dairy farms. The livestock density index, which indicates the number of cattle per acre of farmland, was lower in organic dairy farms (6.4 LSU/ha) than in conventional dairy farms (9.3 LSU/ha). The self-produced feed feeding rate of organic dairy farms was 31.9%, which was 12.6% higher than 19.3% in conventional dairy farms. The domestically purchased feed feeding rate was 11.6% in organic certified farms (11.6% lower than 22.5%). The imported concentrate feed feeding rate was 33.2% in organic certified farms and 37.5% in conventional dairy farms, which showed no significant difference. The area of forage crops in organic dairy farms was 0.15 ha/head, which was higher than 0.11 ha/head in conventional farms. The annual milk production of organic dairy farms was 10,101 kg, which did not show a significant difference from conventional farms. The local circulation and Off-farm transfer rates of compost in organic certified farms were 5.1% and 0.4%, respectively, which were lower than those in conventional farms. The annual surplus nitrogen per cow (LSU) was 92.1 kg in organic dairy cow certified farms, which was 20% lower than 115.4 kg in conventional farms. The carbon footprint per kg of milk was 1.16 kgCO2eq in organic certified farms, which was 28% lower than 1.61 kg CO2eq in conventional farms.


Crop-livestock cycle indicators , Dairy farm , Greenhouse gas , Organic farming

국내 유기와 관행 젖소 농가의 경축순환 평가

임진수, 최덕천, 류종원*
상지대학교

초록

    Ⅰ. 서론

    유기축산은 동물 의약품, 합성화학 비료, 유전자 변형 생물 등 합성 투입물을 사용하지 않으며, 환경 문제를 최소화하고 축산물 의 품질과 안전성을 높이는 것을 목표로 한다(Chander et al., 2011;Nardone et al., 2004). 유기축산은 생산 수준을 유지하면 서도 환경 영향을 줄이고, 경제적·사회적 책임을 수행해야 하는 과제에 직면해 있다. 유기농업의 원칙과 실천을 채택하면 토양 비옥도와 생물 다양성을 향상시키고 환경에 미치는 기타 부정적 인 영향을 최소화할 수 있다(Diacono and Montemurro, 2010;Vaarst, 2010). 국민소득이 증가하고 식품에 대한 안전성을 중요 시하는 경향으로 친환경 축산물의 소비에 대한 관심이 점차 증가 하고 있다. 그러나 우리나라에서 친환경 축산물의 생산은 공급량 이 부족한 실정이다. 2023년 한국의 친환경농산물 인증 농가는 전체 농가의 4.8%에 해당하지만, 유기축산 농가는 118호로 전체 축산농가의 0.1%에 불과하다(NAQS, 2023). 특히 젖소 사육 농 가는 2024년 말 기준 약 5,431호이며(KOSIS, 2024), 이 중 유기 축산물(시유) 인증을 받은 낙농가는 52호로 전체 낙농가의 0.09%에 불과하다(NAQS, 2023). 지역별로는 전북이 22농가로 전체 인증 농가의 42.3%를 차지하며, 충남이 9농가로 그 뒤를 이 었다. 이러한 통계는 국내 유기축산의 확산이 여전히 제한적임을 보여준다(NAQS, 2023).

    농업은 가축과 작물 생산이 통합된 형태가 일반적이었지만, 지 속적인 농업 전문화와 집약화로 인해 관행축산은 작물과 가축 생 산이 분리되고 있다 (Schut et al., 2021). 현대 축산업은 제한된 자원의 사용과 오염물질 배출로 환경에 압력을 가하며, 자원-생산 -이용-처분 과정에서 에너지·자원 소비와 온실가스(GHG) 배출이 발생한다(Atinkut et al., 2020). 경축순환농업은 가축과 작물 생 산을 결합하여 자원 효율성을 최적화하는 농장 규모 시스템을 의 미한다(FAO, 2001;Ryschawy et al., 2017). 경축순환농업 농장 에서 긍정적인 환경 성과를 달성하는 것은 작물과 가축 간의 물 리적 통합 및 상호보완성 요소인 자가 사료 생산, 분뇨 순환 이용 과 밀접하게 관련되어 있으며, 단순히 농장에서 두 가지가 공존하 는 것이 아니라 시너지 효과를 내는 데 달려있다(Leterme et al., 2019). 또한 가축을 작물 생산에 재통합하는 경축순환 농장에서 생산되는 영양소의 순환이 완성된다. 이러한 폐쇄형 순환 방식의 작물-가축 생산은 가축 분뇨로 인한 온실가스 배출량을 줄일 수 있다. 또한 질소 과잉으로 인한 질소 오염은 젖소와 작물의 통합 생산에 의한 경축순환 시스템에서 감소할 수 있다(Ryschawy et al., 2017). 경축순환농업은 농업 자원의 효율적 활용과 지속 가능 한 생산을 위한 순환적 관리 원칙으로, 사료와 부산물을 재활용하 고, 퇴비를 활용하여 토양 비옥도를 유지·향상시킨다(Moraga et al., 2019;Velasco-Muñoz et al., 2021). 경축순환농업을 적용하 면 식량과 조사료 생산을 유지하면서 환경적·경제적·사회적 문제 를 동시에 해결할 수 있다(Lebacq et al., 2013;Velasco-Muñoz et al., 2021).

    유기농 젖소와 관행(일반) 젖소의 주요 차이점은 사육 방식 및 기준에 있다. 유기농 젖소는 정부 인증을 받은 엄격한 친환경 사 육 기준을 따르는 반면, 관행 젖소는 일반적인 축산 방식을 따른 다. 유기농 젖소 사육은 동물 복지 및 환경 보호를 우선시하지만 관행 젖소 사육은 효율성과 생산량 증대에 초점을 맞추므로 급여 사료와 사육 방식에서 차이가 있다. 경축순환 관점에서 유기 젖소 를 분석하는 주된 이유는 자원 효율 극대화, 환경 영향 저감 및 지속 가능한 농업 시스템 구축에 있다(NAQS, 2023).

    유기 축산이 관행 축산보다 순환 농업의 원칙에 더 가깝기 때 문이다. 유기 축산의 중요한 기준 중 하나는 지역 내 물질 순환 구조로 자가 사료 생산이 필수적이나, 국내에서 유기농업에 의한 곡물 및 조사료 생산 기반은 여전히 부족하다. 국내 유기축산 농 가는 대부분 유기 사료를 수입에 의존하고 있으며, 유기 사료작물 재배지 확보가 부족한 상황이다. 유기축산에 의한 젖소사육의 중 요한 기준은 지역 및 농장에서의 물질순환 구조로 자가사료 생산 에 의한 토양-식물-가축의 통합된 경축순환농법을 이루는 것이므 로 유기 젖소 농가와 관행 젖소 농가의 경축순환농업의 지표에 대한 평가가 필요하다(Gattinger et al., 2012). 그러나 유기 젖소 농가와 관행 젖소 농가의 경축순환 지표, 환경에 미치는 영향과 우유 생산성에 대한 현장 조사 연구는 부족한 실정이다. 본 연구 는 유기 젖소와 관행 젖소 사육 농가의 경축순환 지표, 사료 급여, 환경과 우유 생산성에 미치는 영향을 비교 분석하기 위하여 수행 하였다.

    Ⅱ. 재료 및 방법

    1. 조사 대상 젖소 농가 현황

    본 연구의 표본은 국내 유기 젖소 농가의 경축순환 현황을 대 표할 수 있도록 전국 단위의 25개 젖소 농가(유기 13, 관행 12)를 대상으로 선정하였다. 지역별 조사 대상 유기 젖소 농가는 경기 2, 강원 1, 충남 4, 전북 5, 제주 1 농가였다. 관행 젖소 조사 농가 는 경기 2, 강원 3, 충남 1, 전북 3, 전남 1, 경북 1, 제주 1 농가였 다. 2023년 기준 국내 유기 젖소 인증 농가는 52호(NAQS, 2023) 에 불과하여 모집단 자체가 매우 제한적이다. 따라서 본 연구의 유기 젖소 표본 13호는 전체 유기 젖소 농가의 약 25%에 해당하 며, 통계적 비교와 경향성 분석을 수행하기에 대표성과 정당성을 확보한 규모로 판단된다. 또한 조사 대상은 경기, 강원, 충남, 전 북, 제주 등 주요 낙농 지역을 포함하여 지역적 편중을 최소화하 였으며, 농가 규모와 사육 형태의 다양성을 반영하였다.

    2. 조사 항목 및 방법

    주요 조사 항목은 젖소 사육 규모, 농경지 면적, 작물 종류별 재배 면적, 사료원별 급여량, 퇴비 순환, 우유 생산량에 대한 데이 터를 수집했다. 사료원은 자가·국내 구입·수입 사료와 부산물 사 료로 구분하여 조사하였다.

    가축밀도는 축산 농가의 농업 환경에 미치는 압박 지수를 나타 낸다. 가축밀도 지수 (livestock density index)는 가축단위 (LSU) 를 농경지 면적으로 나누는 것으로 Eurostat (2022)으로 계산하 였다. 성축 두수 기준(LSU)는 가축의 성장 단계를 표준화하여 비 교 가능한 가축단위 기준(LSU)으로 산출하였다. 젖소 성축을 나 타내는 가축단위(LSU)는 24개월 이상 연령의 성축을 1 가축단위 (LSU)로 설정하였다. 또한 6∼15개월 사이의 육성우는 0.4 LSU, 3∼6개월 사이의 중송아지는 0.15 LSU, 2개월 미만의 송아지는 0.05 LSU로 환산하였다(Lim et al., 2025).

    사료작물 충족률(%)은 두당 사료작물 면적(m2/LSU)을 사료작 물 재배지 확보 기준(825 m2/LSU) (NAQS, 2023)로 나눈 값에 100을 곱하여 아래의 식 (1)에 따라 계산하였다.

    젖소 농가의 퇴비는 이용 형태에 따라 ⅰ) 농장 내 자가 농경지 에서 이용되는 자가순환형, ⅱ) 인근 농가에서 활용되는 지역순환 형, ⅲ) 외부 지역으로 반출되는 외부반출형으로 구분하여 조사하 였다. 퇴비의 각 순환 유형별 처리량은 성축 두당(Livestock units, LSU) 기준으로 산출하였다.

    젖소 농장의 양분 수지는 Whole farm gate balance 기법 (PARCOM, 1995)을 이용하여 평가하였다. 농장 내 양분의 총유 입량과 총배출량의 차이로 양분 수지를 계산하였다. 농장 내 양분 유입원은 가축 자가생산 및 구입량, 사료 급여량, 깔짚 구입량, 농 경지에 사용하기 위해 구입한 비료 구입량 및 자가생산 퇴비 시 용량을 조사하였다. 양분 배출원은 육우 판매, 우유 출하 및 폐사 체량, 자가생산 사료량, 자가생산 볏짚 사료량, 벼 정곡 및 농산물 생산·판매량, 퇴비 자가 농경지 환원량과 퇴비 외부반출량을 조사 하였다. 우유 1 kg당 질소 수지는 산출된 질소 수지를 우유 (kg) 으로 나눈 값(kg N/kg weight)으로 아래 식 (2)으로 계산하였다.

    양분 이용 효율은 유입량(kg) 대비 배출량(kg)의 비율을 백분 율(%)로 환산하여 아래 식 (3)로 계산하였다.

    농가당 탄소발자국 (Carbon footprint) 산정은 저탄소 축산물 인증기준인 장내 발효, 분뇨 처리, 에너지 사용량[(Kim et al., 2023) 을 포함하였으며 전과정평가 (LCA, Life Cycle Assessment) 방법 론(Lim et al., 2025)에 따라 사료의 생산 및 수송 단계까지 확장한 'Cradle-to-Farm gate' 범위를 산정 경계 (System boundary)로 설정 하였다. 온실가스 배출량은 IPCC (2019)의 가이드라인에 근거하여 배출원별 활동 데이터 (Activity data)에 국가 고유 배출계수 (Emission factor)를 곱하여 산출하였고 지구온난화지수(GWP)를 적용하여 이산화탄소 환산량(CO2-eq)으로 통합하였다. 계산식은 아래 식 (4)와 같으며 농가 간 배출 효율을 객관적으로 비교하기 위해 모든 결과는 우유 1 kg당 이산화탄소 환산량(kg CO2-eq/kg) 을 기본 단위로 하였다.

    농가 자원순환 유형별 최종 탄소발자국은 아래 식 (5)과 같이 기준 배출량 (Baseline)에서 항목별 탄소 감축량을 차감하여 산출 하였다. 여기서 기준 배출량은 자원순환 기술이 적용되지 않은 일 반적인 사육 조건을 전제로 앞선 식 (4)와 동일한 LCA 관점에서 합산된 값을 의미한다.

    이때 낙농 농가의 온실가스 감축량은 유기사료 생산 및 이용에 따른 외부 투입재 절감분과 퇴비의 농경지 환원을 통한 합성질소 비료 대체 및 축산분뇨의 퇴비화 방법에 따른 감축 효과를 포함 하였다(Park et al., 2022). 아울러 농식품 부산물 사료 활용을 통 한 원료 사료 생산·수송 단계의 배출 상쇄분과 분뇨 처리 방식별 온실가스 감축률을 종합적으로 적용하여 최종적인 탄소 수지를 정량화하여 표기하였다.

    Self sufficient forages crop degree (%) = forage area per head (m 2 /LSU) Criteria for securing forage area (825 m 2 /LSU) ×100
    (1)

    N balance (kg N/ kg milk) = input-output (kg N ) milk (kg)
    (2)

    N-use efficiency (%) = N output (kg) N input (kg) × 100
    (3)

    Carbon footprint (kg CO 2 -eq/kg) = Σ ( activity data x emission factor) total milk production (kg) × 100
    (4)

    Final carbon footprint = baseline emissions -  Σ carbon reductions
    (5)

    3. 통계분석

    인증 유형별 경축순환 지표의 ANOVA 분석은 R 프로그램 (ver. 4.4.2)의 aov 함수를 사용하였고, 평균 간의 유의성 검정을 위한 다중비교는 “agricolae” 패키지(De Mendiburu, 2021)의 scheffe.test 함수(P=0.05)를 이용하였다.

    Ⅲ. 결과 및 고찰

    1. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 경축순환농업 지표

    Table 2는 두그룹(유기, 관행)으로 분류하고 경축순환농업 지 표를 나타내었다. 조사된 유기 젖소 농가의 사육두수는 평균 168.9두(LSU/farm) 이었으며, 관행 젖소 농가의 사육두수는 105.3두로 유의적인 차이는 없었다. 호당 사료작물 재배 면적은 유기 젖소 농가에서 26.1 ha로 관행 젖소 농가의 7.2 ha보다 많았 다. Kuś and Jończyk (2013)도 유기농 소 사육 농가는 초지 및 사료작물 재배면적이 많다고 하였다.

    두당(LSU) 유기 젖소 농가의 사료작물 재배 면적은 1,539.8 m2로 관행 젖소 농가의 682.9 m2와 비교하여 2.3배 많았다. 경지 면적당 성우 보유 두수를 나타내는 가축밀도 지수는 유기 젖소 농가에서 6.4 LSU/ ha로 관행 젖소 농가 9.3 LSU/ ha보다 낮았 다. 유기 인증에서 요구하는 사료작물 재배지 확보 기준인 825 m2를 기준으로 평가한 사료작물 재배지 충족지수는 유기 젖소 농 가의 경우 186.6%를 나타내어 농가 내 폐쇄순환이 가능한 수준 으로 평가되었다. 친환경농축산물 및 유기식품 등의 인증에 관한 세부실시 요령 인증기준의 세부사항(제6조의2 관련)에 의하면 우 리나라에서 유기 젖소를 생산하기 위해서는 관련법에서 정한 두 당 목초지 또는 사료작물 재배지 면적을 확보하여야 한다(NAQS, 2023).

    2. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 사료원별 두당 사료급여량

    유기 및 관행 젖소 농가의 자가 생산 및 구입 사료 급여량은 Table 3과 같다. 유기 젖소 농가의 두당 자가 사료 급여량은 3,160.7 kg로 관행 젖소 농가의 2,571.3 kg보다 22% 많았다. 젖 소에서 유기 축산의 근간은 조사료이며 특히 소의 경우 조사료가 50∼60%를 차지하고 있어서 유기 젖소 농가는 자가 유기조사료 생산을 높이는 것이 필요하다.

    유기 젖소 농가의 국내구입 사료 급여량은 1,135.3 kg으로 관 행 젖소 농가의 급여량 2,703.5 kg 보다 58% 적었다. 유기 젖소 및 관행 농가 공히 농후사료 작물을 자가 생산하지 않았고 유기 및 관행 젖소 농가 모두 급여하는 농후사료는 대부분을 수입에 의존하였다.

    3. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 사료원별 사료 급여율 비교

    유기 및 관행 젖소 농가의 자가 생산 및 구입 사료 급여율은 Fig. 1과 같다. 조사된 유기 젖소 농가의 자가 생산 조사료 급여 율은 31.9%로 관행 젖소 농가의 19.3%보다 12.6% 높게 나타났 다. 이는 유기 젖소 농가가 상대적으로 조사료 자급 기반을 더 적 극적으로 확보하고 있음을 보여준다. 반면, 국내에서 구입하여 급 여하는 사료의 비율은 유기 젖소 농가에서 11.6%로 관행 젖소 농 가(22.5%)보다 10.9% 낮았다.

    농후사료의 경우 국내 젖소 농가는 자가 생산을 거의 하지 않 고 있으며, 그 결과 대부분을 수입에 의존하고 있다. 본 조사에서 도 수입 사료 중 농후사료의 비중은 유기 젖소 농가에서 33.2%, 관행 젖소 농가에서 37.5%로 나타났으나 통계적으로 유의하지 않았다. 이는 국내 젖소 농가가 농후사료 공급에서 수입 의존도를 피하기 어려운 구조적 현실을 보여준다. 그러나 우유 생산성을 유 지·향상하기 위해서는 농후사료 급여 비율을 일정 수준 이상 확 보해야 하며(Butler et al., 2009), 이러한 점은 유기 젖소 농가에 있어 중요한 제약 요인이 된다. 실제로 유기 낙농 농가의 애로사 항을 조사한 결과, ‘유기사료 공급의 불안정성’을 가장 큰 어려움 으로 꼽은 응답이 45.5%에 달한 것으로 보고되었다(Ki et al., 2013).

    4. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 작물별 재배면적 비교

    유기 및 관행 젖소 농가의 작물별 재배면적은 Table 4와 같다. 유기 젖소 농가의 사료작물 호당 면적이 26.1 ha로 관행 농가의 6.2 ha보다 4.2배나 많았다. 유기 젖소 농가의 두당 사료작물 재 배면적은 0.14 ha로 관행 농가의 0.12 ha보다 1.2배 많았다. 유기 젖소 농가의 벼 재배 면적은 0.2 ha로 관행 젖소 농가의 3.8 ha보 다 적었다. 젖소 농가의 채소 재배 면적은 적었다. 젖소 농가는 경종 작물인 벼, 채소작물 재배면적이 적고 사료작물을 위주로 재 배하고 있어서 사료작물 위주의 전업형태의 낙농업을 경영하는 추세였다.

    5. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 우유 생산량

    유기 및 관행 젖소 농가의 우유 생산량은 Table 5와 같다. 유 기 젖소 1두당 연간 우유 생산량은 10,101.3 kg으로, 관행 젖소 농가와 통계적으로 유의하지 않았다. 선행 연구에서는 유기 젖소 농가의 우유 생산량이 관행 젖소 농가 대비 4.7∼32.0% 낮다고 보고되었으며(Alvasen et al., 2012), 이는 주로 장기간 방목 관리 (Alvasen et al., 2012)와 낮은 농후사료 급여 수준(Butler et al., 2009)에 기인하는 것으로 설명된다.

    유기와 관행 젖소의 우유 생산량 차이가 없었는데, 우리나라 유기 젖소 농가는 유럽과 달리 전면적 방목보다는 조사료 자가생 산 위주의 급여체계(Fig. 1)를 갖추고 있어, 방목으로 인한 생산 성 저하는 상대적으로 적은 것으로 판단된다. 농후사료 급여량에 서는 유기와 관행 젖소 농가간 차이가 없었던 것이(Table 3) 우유 생산량 차이를 줄인 것으로 보인다. 본 연구에서 조사된 유기 젖 소 농가는 관행 젖소 농가보다 경지면적 대비 사육두수가 낮았는 데(Table 2), 이는 축사 내 사육 공간이 아니라 농가 전체의 경지 면적을 기준으로 한 가축밀도로, 직접적인 축사 환경 요인을 나타 내지는 않는다. 그러나 경지면적이 넓을수록 조사료 자급 기반이 안정되어 생산성 저하를 간접적으로 완화했을 가능성이 있다. 이 러한 요인으로 인해 본 연구에서는 유기와 관행 젖소 농가 간 우 유 생산량에서 유의한 차이가 나타나지 않은 것으로 해석된다.

    6. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 퇴비 처리 형태별 순환량 및 순환율 비교

    유기 및 관행 젖소 농가의 생산 퇴비의 자가 이용, 마을순환 및 외부반출량은 Table 6과 같다. 유기 축산은 가축분뇨를 이용한 유기조사료를 생산하고 부산물인 퇴비를 순환하는 것이 순환농업 의 근간이다. 유기 축산은 발생한 축산분뇨 퇴비를 경종에 이용하 고 부산물과 조사료를 생산하여 젖소에 공급하는 유기적인 생산체 계를 말한다. 유기 젖소 농가의 자가 퇴비 이용량은 9,767.5 kg으로 관행 젖소 농가의 6,280.4 kg보다 많았다. 생산 퇴비의 지역 경종농 가 이용량은 유기 젖소 농가에서 503.3 kg로 관행 젖소 농가의 885.2 kg과 비교하여 적었으나 통계적으로 유의하지 않았다. 젖소 농가 생산퇴비의 외부반출량은 유기 젖소 농가에서 33.3 kg로 관행 젖소 농가의 1,609.1 kg 보다 적었다.

    젖소 농가 생산 퇴비의 자가 농경지 순환비율은 유기 젖소 농가 에서 94.5%로 관행 젖소 농가의 70% 보다 높았다. 유기젖소 농장 에서 생산 퇴비의 자체 순환율이 높은 것은 유기 조사료 생산에 필요한 양분 투입이 안정적으로 확보되어 토양 비옥도 유지와 자급 조사료 생산성 향상에 기여할 수 있다(Yang et al., 2020). 유기 젖소 농가 퇴비의 지역 순환과 외부 반출비율은 각각 5.1, 0.4%로 관행 젖소 농가보다 낮았다.

    7. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 질소 수지

    유기 및 관행 젖소 농가의 질소 유입량과 질소 배출량을 산정 하여 질소 수지를 조사한 결과는 Table 7과 같다. 두당 질소 수지 는 성축 기준(LSU)으로 산출 하였다. 두당(LSU) 연간 잉여 질소 량은 유기 젖소 농가에서 92.1 kg으로 관행 젖소 농가의 115.4 kg과 비교하여 20% 적었다. 우유 1kg 당 잉여 질소량도 유기 젖소 농가에서는 2.5 kg N/kg milk로 관행 농가의 3.5 kgN/kg milk보다 적었는데 유기 젖소 농가는 관행 젖소 농가보다 자가 조사료 재배면적이 많고(Table 4) 양분 이용율이 높아 잉여질소 량이 적은 결과를 나타낸 것으로 판단된다. Lin et al(2016)은 유기농업이 관행 농가보다 높은 질소이용율과 낮은 질소 수지를 보인다고 하였다. Löw et al(2020)은 사료작물 재배 포장이 많은 농가에서 높은 양분이용 효율을 보인다고 하였다. 본 연구에서 유 기 젖소 농장의 질소 잉여량이 상대적으로 적은 중요한 이유는 유기농 작물 재배 농가로 순환하는 분뇨의 양이 많았기 때문이다.

    8. 유기인증 및 관행 젖소 농가의 탄소발자국

    유기 및 관행 젖소 농가의 전과정 평가(LCA)에 의한 온실가스 배출량의 산출 결과는 Table 8과 같다. 젖소 두당 연간 온실가스 배출량은 유기 젖소 농가에서 7.84 t CO2eq, 관행 젖소 농가에서 는 9.71 t CO2eq로 유기 젖소 농가에서 적었다. 우유 1 kg당 탄 소 발자국은 유기 젖소 농가에서 1.16 kg CO2eq로 관행 젖소 농 가의 1.61 kg CO2eq 보다 28% 낮았다.

    Del Prado et al(2011)은 젖소 두당 우유 생산량이 유기농 시 스템에서 단위 우유 당 온실가스 발생량이 17% 더 낮았다고 보 고하였다. Capper et al (2008)은 유기 시스템에서 젖소 한 마리 당 우유 생산량이 더 낮았고(-25%), 우유 단위당 온실가스 발생 량은 13% 더 높았음을 보고하였다. Haas et al(2001)은 유기 및 집약적 사육 시스템에서 동일한 수준의 온실가스가 배출된다고 보고하였다. 유기농 시스템은 일반적으로 젖소 두당 우유 생산량 은 낮지만, 조사료 사용 증가와 화학 비료의 미사용, 낮은 질소 투입 수준, 그리고 농후사료 사용량 감소로 인해 CO2 및 아산화 질소 배출이 줄어드는 특징이 있어서 전체 지구온난화지수는 관 행 농가 보다 더 낮게 나타난 것으로 해석된다.

    Ⅳ. 요약

    본 연구는 유기 및 관행 젖소 농가의 경축순환 지표와 가축분 뇨의 퇴비 순환, 양분 및 탄소발자국을 비교 분석하기 위하여 수 행하였다. 조사대상 농가는 유기 인증을 받은 13개소 젖소 농가 와 관행 젖소 12 농가를 대상으로 2024년에 농가 현장조사를 실 시하였다. 조사항목은 젖소 사육 규모, 사료 급여량, 퇴비 순환, 우유 생산량, 작물 종류별 재배면적을 조사하였다. 젖소 사육과정 에서 경종 및 축산 부분 온실가스와 양분 수지는 전과정 평가 (LCA) 방법으로 산출하였다. 유기젖소 농가의 두당(LSU) 사료 작물 재배 면적은 1,539.8 m2로 관행 젖소 농가에서의 682.9 m2 보다 2.3배 많았다. 경지면적당 성우 보유 두수를 나타내는 가축 밀도 지수는 유기 젖소 농가에서 6.4 LSU/ ha로 관행 젖소 농가 의 9.3 LSU/ ha보다 낮았다. 유기 젖소 농가의 자가 생산 조사료 급여율은 31.9%로 관행 젖소 농가의 19.3%와 비교하여 12.6% 높았다. 국내 구입사료 급여율은 유기 젖소 농가에서 11.6%로 관 행 농가의 22.5%와 비교하여 10.9% 낮았다. 수입 농후사료 급여 율은 유기 젖소 농가에서 33.2 %, 관행 젖소 농가에서 37.5%로 통계적으로 유의하지 않았다. 유기 젖소 농가의 두당 사료작물 재 배면적은 0.15 ha/head로 관행 농가의 0.11 ha/head와 비교하여 1.4배 많았다. 유기 젖소 농가의 연간 우유 생산량은 10,101.3 kg 으로 관행 젖소 농가와 통계적으로 유의하지 않았다. 유기 젖소 농가의 퇴비 지역 순환과 외부 반출비율은 각각 5.1, 0.4%로 관 행 젖소 농가보다 낮았다. 연간 두당(LSU) 잉여 질소량은 유기 젖소 농가에서 92.1 kg으로 관행 젖소 농가의 115.4 kg 보다 20% 적었다. 우유 kg당 탄소 발자국은 유기 젖소 농가에서 1.16 kg CO2eq로 관행 젖소 농가의 1.61 kg CO2eq 보다 28% 낮았다. 결과를 요약하면 유기 젖소 농가는 자가 조사료 재배 확대와 퇴 비의 자가 순환을 통해 환경 부담을 완화할 수 있음을 확인하였 다. 특히 탄소 배출 저감과 양분 수지 개선은 유기 축산의 지속가 능성을 높이는 핵심 과제로 향후 유기사료 자급률 향상이 중요한 정책적·실천적 과제가 될 것이다.

    Ⅴ. 사사

    본 연구는 농촌진흥청의 저탄소 경축순환형 유기농 모델 연구 (RS-2022-RD010398)과제에 의해 이루어졌으며, 이에 감사드립 니다.

    Figure

    KGFS-46-1-18_F1.jpg

    Feed feeding rate per head by feed source for organic certified and conventional dairy farms (A: Self production feed, B: Domestic purchased feed, C: Imported feed). Different letters indicate significant differences between farming types within the same feed type (Scheffé’s test, p<0.05).

    Table

    Organic and conventional farms surveyed by region

    Crop-livestock circulation agriculture characteristics for organic and conventional dairy farms
    1) The number of livestock is based on the livestock unit (LSU).
    2) Forage crop sufficiency ratio was calculated based on 825 m² for forage crop, which is the forage crop cultivation areas required for organic certification in Korea.
    3) Means followed by the same letter within a column are not significantly different according to Scheffe's multiple range test at p<0.05.
    Feed amount per head by feed source for organic certified and conventional dairy farms
    1) Means followed by the same letter within a column are not significantly different according to Scheffe's multiple range test at p<0.05
    2) ( ) Value organic relative to conventional (conventional=100).

    Crop cultivation area of organic certified and conventional dairy farms

    1) Means followed by the same letter within a column are not significantly different according to Scheffe's multiple range test at p<0.05.
    Milk production of organic certified and conventional dairy farms
    1) The number of livestock is based on the livestock unit (LSU).
    2) Means followed by the same letter within a column are not significantly different according to Scheffe's multiple range test at p<0.05.

    Circulation amount and rate according to disposal modes in organic certified and conventional dairy farms

    1) The number of livestock is based on the livestock unit (LSU).
    2) Means followed by the same letter within a column are not significantly different according to Scheffe's multiple range test at p<0.05.

    Nitrogen balance of organic certified and conventional dairy farms

    1) The number of livestock is based on the livestock unit (LSU).
    2) Means followed by the same letter within a column are not significantly different according to Scheffe's multiple range test at p<0.05.

    Carbon footprint for organic and conventional dairy farms

    1) The number of livestock is based on the livestock unit (LSU)
    2) Means followed by the same letter within a column are not significantly different according to Scheffe's multiple range test at p<0.05.

    Reference

    1. Alvasen, K., Mork, M.J., Sandgren, C.H., Thomsen, P.T. and Emanuelson, U. 2012. Herd-level risk factors associated with cow mortality in Swedish dairy herds. J. Dairy Sci. 95:4352-4362.
    2. Atinkut, H.B., Yan, T., Arega, Y. and Raza, M.H. 2020. Farmers’ willingness-to-pay for eco-friendly agricultural waste management in Ethiopia: A contingent valuation. J. Clean. Prod. 261:121211.
    3. Butler, G., Collomb, M., Rehberger, B., Sanderseon, R., Eyre, M. and Leifert, C. 2009. Conjugated linoleic isomer concentrations in milk from high-and low input management dairy systems. J. Sci. Food Agric. 89:697-705.
    4. Capper, J.L., Castañeda-Gutiérrez, E., Cady, R.A. and Bauman, D.E. 2008. The environmental impact of recombinant bovine somatotropin (rbST) use in dairy production. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 105:9668-9673.
    5. Chander, M., Subrahmanyeswari, B., Mukherjee, R. and Kumar, S. 2011. Organic livestock production: an emerging opportunity with new challenges to producers in tropical countries. Rev. Sci. Tech. Off. Int. Epiz. 30(3):969-983.
    6. De Mendiburu, F. 2021. Agricolae: Statistical procedures for agricultural research. R Package Version 1.3-5.
    7. Del Prado, A., Misselbrook, T., Chadwick, D., Hopkins, A., Dewhurst, R.J., Davison, P., Butlerd, A., Schröder, J. and Scholefield, D. 2011. SIMS DAIRY: A modelling framework to identify sustainable dairy farms in the UK. Framework description and test for organic systems and N fertiliser optimisation. Sci. Total Environ. 409:3993-4009.
    8. Diacono, M. and Montemurro, F. 2010. Long-term effects of organic amendments on soil fertility. A review. Agronomy for Sustainable Development. 30(2):401-422.
    9. Eurostat. 2022. Livestock population in numbers.
    10. FAO. 2001. Mixed crop- livestock farming: A review of traditional technologies based on literature and field experience.
    11. Gattinger, A., Muller, A., Haeni, M., Skinner, C., Fliessbach, A., Buchmann, N., Mader, P., Stolze, M., Smith, P., Scialabba, N.E. and Niggli, U. 2012. Enhanced top soil carbon stocks under organic farming. In: Proceedings of the National Academy of Sciences. 109(44):18226-18231.
    12. Haas, G., Wetterich, F. and Köpke, U. 2001. Comparing intensive, extensified and organic grassland farming in Southern Germany by process life cycle assessment. Agric. Ecosyst. Environ. 83:43-53.
    13. IPCC(Intergovernmental Panel on Climate Change). 2019. IPCC 2019 refinement to the 2006 IPCC guidelines for national greenhouse gas inventories (Volume 4).
    14. Ki, K.S., Lim, H.J., Lim, D.H., Park, S.M., Kim, T.I., Lee, H.J., Choi, S.H., Park, S.B., Kwon, E.G. and Lee, S.Y. 2013. A survey on feeding management in domestic organic dairy farms. Korean J. Organic Agri. 21(3):391-401.
    15. Kim, D.H., Yu, J.S., Lee, H.K. and Oh, J.D. 2023. A study on the status and trends of the carbon footprint of Hanwoo steers by region. Journal of Animal Breeding and Genomics. 7(3):105-112.
    16. KOSIS(Korean Statistical Information Service). 2024. Agriculture and forestry.
    17. Kuś, J. and Jończyk, K. 2013. Development of organic farming in the last 20 years in Poland and EU (in Polish). J. Res. Appl. Agric. Eng. 58:38-43.
    18. Lebacq, T., Baret, P.V. and Stilmant, D. 2013. Sustainability indicators for livestock farming. A review. Agron. Sustain. Dev. 33:311-327.
    19. Lemaire, G., Franzlubbers, A., De Faccio Carvalho, P.C. and Dedieu, B. 2014. Integrated crop-livestock systems: Strategies to achieve synergy between agricultural production and environmental quality. Agric. Ecosyst. Environ. 190:4-8.
    20. Leterme, P., Nesme, T., Regan, J. and Korevaar, H. 2019. Environmental benefits of farm- and district-scale crop-livestock integration. In: G. Lemaire, P. Carvalho, S. Kronberg and S. Recous (Eds.), Agroecosystem diversity: Reconciling contemporary agriculture and environmental quality (1st ed.). Elsevier: Amsterdam, The Netherlands. pp. 335-349.
    21. Lim, J.S., Choi, D.C. and Ryoo, J.W. 2025. Evaluation of crop-livestock recycling indicators by Hanwoo farming types. Journal of the Korean Society of Grassland and Forage Science. 45(4):236-243.
    22. Lin, H.C., Huber, J.A., Gerl, G. and Hülsbergen, K.J. 2016. Nitrogen balances and nitrogen-use efficiency of different organic and conventional farming systems. Nutr. Cycl. Agroecosyst. 105:1-23.
    23. Löw, P., Karatay, Y.N. and Osterburg, B. 2020. Nitrogen use efficiency on dairy farms with different grazing systems in northwestern Germany. Environ. Res. Commun. 2:105002.
    24. Moraga, G., Huysveld, S., Mathieux, F., Blengini, G.A., Alaerts, L., Van Acker, K., De Meester, S. and Dewulf, J. 2019. Circular economy indicators: What do they measure? Resour. Conserv. Recycl. 146:452-461.
    25. NAQS(National Agricultural Products Quality Management Service). 2023. Information of environment-friendly agricultural products certification. (http://www.enviagro.go.kr/)
    26. Nardone, A., Zervas, G. and Ronchi, B. 2004. Sustainability of small ruminant organic systems of production. Livest. Prod. Sci. 90:27-39.
    27. PARCOM. 1995. PARCOM guidelines for calculating mineral balances. Oslo and Paris Conventions for the Prevention of Marine Pollution Programs and Measures Committee(PRAM), Oviedo. pp. 20-24.
    28. Park, G.H., Yeun, S.M., Park, Y.S., Lee, K.Y., Kim, Y.S. and Jung, Y.J. 2022. A study on the industrial and environmental characteristics of Korean beef in the whole process: Analysis of carbon emissions from feed production, enteric fermentation, manure treatment, and energy use based on life cycle assessment. Chuncheon: Kangwon National University Industry-Academic Cooperation Foundation, Korea. p. 238.
    29. Ryschawy, J., Martin, G., Moraine, M., Duru, M. and Therond, O. 2017. Designing crop-livestock integration at different levels:toward new agroecological models? Nutrient Cycling in Agroecosystems. 108:5-20.
    30. Schut, A.G.T., Cooledge, E.C., Moraine, M., Van De Ven, G.W.J., Jones, D.L. and Chadwick, D.R. 2021. Reintegration of crop-livestock systems in Europe: An overview. Frontiers of Agricultural Science and Engineering. 8(1):111.
    31. Vaarst, M. 2010. Organic farming as a development strategy: Who are interested and who are not? Journal of Sustainable Development. 3(1):38-50.
    32. Velasco-Muñoz, J.F., Mendoza, J.M.F., Aznar-Sánchez, J.A. and Gallego-Schmid, A. 2021. Circular economy implementation in the agricultural sector: Definition, strategies and indicators. Resour. Conserv. Recycl. 170:105618.
    33. Yang, H.Y., Kim, J.G., Oh, B.W. and Seo, I.H. 2020. Improvement of nutrient balance using feed crops for regional nutrient management. Protected Hort. Plant Factory. 29(1):89-95.
    Copyright © The Korean Society of Grassland and Forage Science. All rights reserved.